Neue „Fakten“?
Bundeskanzler Nehammer hat in seiner Rede letzten Freitag scheinbar „neue“ Fakten zum Klimawandel geäußert. Er hat in der Rede keine Quelle dafür angegeben; im Umfeld der Rede fiel aber von Seiten Nehammers der Name Michael Shellenberger. Schon der Standard und puls24 haben dazu dankenswerterweise recherchiert: man kann das dort nachlesen.
„Ökomodernismus“
Zunächst: Shellenberger ist kein Wissenschaftler; er ist ein Journalist und Medienmensch. Er betätigt sich journalistisch u.a. im Bereich Klimawandel und gehört zu den Begründern eines „Theoriegebäudes“ names „Ökomodernismus“. Dieses Gebäude an „Theorien“ – die Anführungszeichen sind Absicht – findet ein erstes Grundsatzpapier in einem Ecomodernism Manifesto; einem paper, das es in diversen Sprachen gibt, auch auf Deutsch.
Ich habe mir dieses Manifest durchgelesen und finde seltsame Dinge. Durchaus sinnvolle Sätze konkurrieren mit nebulosem Unsinn und offensichtlichen Platitüden; manche Dinge sind – meines Erachtens – rundweg falsch, manches ist weit hergeholt und ohne jeden Beleg.
Ich habe vor mich mit diesem Papier genauer auseinanderzusetzen, brauche aber ein bisschen Zeit dafür. Vielleicht finde ich Menschen, mit denen ich da zusammenarbeiten kann – jedenfalls lade ich meine Leserinnen und Leser dazu ein. Wenn es Herr Shellenberger schafft, eine Regierung in Mitteleuropa zu einem ökologisch höchst bedenklichen Kurswechsel zu bringen, ist es vielleicht sinnvoll, sich diese – hm – „Theorie“ genauer anzusehen.
Der Sukkus
Man findet in diesem „Manifest“ etwa die Passage:
Auf lange Sicht stellen modernste Solartechnologien, fortschrittliche Kernspaltung und Kernfusion die plausibelsten Wege dar, um die gemeinsamen Ziele Klimastabilisierung und radikale Entkopplung von Mensch und Natur zu erreichen.
Was „radikale Entkopplung von Mensch und Natur“ bedeuten soll, wäre eine gesonderte Diskussion wert. Aber sonst gibt die Passage so etwas wie das Kernthema dieses sog. „Ökomodernismus“ wieder. Der Sukkus ist in etwa:
Mit ein bisschen Zeit schaffen wir mit modernsten Technologien die Lösung aller Probleme der Welt.
Wir schaffen z.B. die „Klimastabilisierung“ und brauchen dazu Solartechnologie, („fortschrittliche“) Kernspaltung und Kernfusion.
Das ist natürlich reinstes Wunschdenken. Klar: „modernste“ Solarzellen werden besser sein als jetzige – was bestimmte Rohstoffprobleme noch nicht löst; was „fortschrittliche“ Kernspaltung ist, wird nirgends erklärt; das Wort „Kernspaltung“ kommt im paper nur 2 mal vor, nämlich hier; und ja: die Kernfusion – wenn sie denn einmal marktfähig ist – würde plötzlich viel Energie für alles mögliche zur Verfügung stellen. Aber es ist extrem unseriös, in der jetzigen Lage der Klimakatastrophe die Kernfusion als „Lösung“ ins Spiel zu bringen. Wir – als Menschheit – sind in Bezug auf die Kernfusion noch in den Kinderschuhen und sehr weit von einer Marktfähigkeit entfernt. Ja, das alles versteht sich nur „auf lange Sicht“; aber „auf lange Sicht“ werden wir einen Klima-Kipp-Punkt nach dem anderen überschreiten, von denen jeder in der Lage ist, die Welt irreversibel zu verändern in Richtung Unbewohnbarkeit. „Krisen über Krisen“!
„Alternative Fakten“
Wir haben das in der Stellungnahme der Fachgruppe Recht und Politik der Scientists for Future als „alternative Fakten“ kurz und summarisch angesprochen; Nehammer hat Shellenberger in seiner Rede ja nicht explizit genannt – sondern nur unter „herausragenden Autoren“ subsumiert.
Es sieht ganz so aus: Der Kanzler ist „alternativen Fakten“ aufgesessen und glaubt am Ende, was er erzählt hat.
Exkurs: Was sind „alternative Fakten“?
Alternative Fakten sind Nachrichten, die als wahre Fakten erzählt werden, in Wirklichkeit aber falsch sind. Es handelt sich (a) um Lügen und (b) um Irrtümer. Irrtümer sind alternative Fakten, die der Mensch, der sie erzählt, selbst glaubt. Irrtümer, die der Mensch, der sie erzählt, selbst nicht glaubt, sind Lügen.
Ich will hoffen (und glaube), dass Nehammer uns Irrtümer erzählt hat.
Hat Ökomodernismus einen Zweck?
Was ist der Sinn alternativer Fakten in der Klimakatastrophe? Handelt es sich bei dem, was Shellenberger und Konsorten erzählen, um Irrtümer oder um Lügen?
Es gibt Hinweise darauf, dass die Ökomodernisten bei ihrer „Theoriebildung“ eng mit Sponsoren zusammenarbeiten – der Standard nennt ein Beispiel. (Sozusagen: „Gib mir Geld und ich liefere dir die Ökotheorie dazu.“) Es könnte auch sein, dass der Ökomodernismus einfach eine „coole“ Theorie zu sehr schwierigen, unbequemen Sachverhalten ist und damit speziell in Amerika erfolgreich ist. Es könnte aber auch sein, dass es sich um ein ziemlich fett aufgesetztes Desinformationsprogramm handelt, das dazu dienen soll, Unklarheiten und Verunsicherung zu erzeugen, damit sich Menschen in die Haare geraten.