Ich lese gerade auf ORF online, die NATO habe „ihre Mitgliedsstaaten aufgerufen, der Ukraine den Einsatz westlicher Waffen gegen Militärziele in Russland zu gestatten“.
Bläst Stoltenberg zum Angriff auf Russland? Oder schickt er „nur“ die Ukraine in einen Krieg gegen und in Russland?
Ich bin absolut dafür, der Ukraine alles an Waffen zur Verfügung zu stellen, was sie zur Verteidigung gegen die russische Aggression braucht. Vor allem bin ich für jede humanitäre Unterstützung. Aus der NATO-Führung verlautet aber nun, man müsse „der Ukraine bis zum Sieg beistehen“. Ja, gern, selbstverständlich, aber der Sieg besteht im Zurückschlagen der russischen Aggression, nicht in einem Krieg in Russland. Der Sieg findet – wenn er denn stattfindet – in der Ukraine statt, nicht in Russland. „Selbstverteidigung umfasst das Recht, legitime militärische Ziele innerhalb von Russland zu treffen“, sagt Stoltenberg. Nein, das ist die Eskalation schlechthin: „legitime militärische Ziele innerhalb Russlands“. Das ist schlecht, dann ist alles hin.
Die NATO sei ein Verteidigungsbündnis, heißt es immer wieder. Aber wenn „Angriff die beste Verteidigung ist“, wird das völlig unglaubwürdig.
Man kann da nicht ausblenden, dass die Angriffe vom russischen Territorium aus gestartet werden wie jüngst der Bomber der den Baumarkt mit allen Leuten drin in Schutt verwandelt hat. Das ist damit gemeint, wenn man von legitimen Zielen spricht und nur das. Dazu kommt, dass diese Art Angriffe keinerlei militärischen Nutzen haben, sondern nur dazu dienen, die Moral der Bevölkerung zu zerstören, teilweise auch mit besonders perfiden Taktiken wie auf die eine Rakete eine andere folgen zu lassen, sobald die Rettungskräfte eingetroffen sind. Also entweder gibt man der Ukraine sowas wie den Iron-Dome um alle Projektile abzufangen solange das notwendig… Mehr »
danke für die rückmeldung. ich bin allerdings nicht ganz deiner meinung.
klar schickt niemand die ukraine in den krieg – das hat schon putin besorgt. aber die nato schickt die ukraine sozusagen nach russland. und das halte ich für falsch. das ist eine neue stufe der eskalation.
selbstverständlich sollte man der ukraine so gut wie nur möglich einen iron dome schaffen.
ich weiß nicht genau, was die nato unter „legitimen zielen“ versteht; du scheinst dir in deiner interpreation sicher zu sein: beneidenswert. die redensart von den „legitimen zielen“ macht jedenfalls neue interpretationsspielräume auf. ich glaube nicht, dass das gut ist.